天价乌木归谁？村民状告镇政府，今天开庭有说法

归属问题，四川天价乌木究竟归属于谁呢？就这样一个看似显得简单的问题，由于其中牵涉到法律方面存在的空白以及巨额的巨大利益，从而引发导致了一场持续延续长达数年时间的拉锯战斗，而它的判决最终结果很有可能会对未来往后无数类似的自然资源归属产生影响作用呀。

乌木发现的罗生门

关于究竟是谁最先发现乌木这一情况，双方持有各不相同的说法。发现者吴高亮讲，在2012年2月的时候，他于自己承包地附近的河道那儿散步之际碰巧发现了乌木，然后就开始进行挖掘。然而当地镇政府却宣称，是在接到村民举报有人非法采砂之后，于夜间赶到现场的，这时候才发现已经被挖出一半的乌木，随后便介入并且展开了“保护性”挖掘。

双方有着截然不同的说法，致使案件的基本事实变得扑朔迷离，法院审理时的首要任务是，凭借证据还原真相，确认到底是个人先发现，抑或是政府因履行职务才介入，这个事实的认定乃是后续所有法律争议的起始点 。

承包地与河道的法律意义

究竟在何处发现乃是本案的关键所在。吴高亮着重指出乌木源自其自身承租土地的涵盖区域之中，而就他提出权利诉求而言这是相当关键重要的一点。假设乌木真的是从其拥有合法土地使用权益的承包的土地之内挖掘出来的话，那么他主张属于个人发现物权这件事情提供根据方面，将获取有力的促成作用就加强了 。

反过来讲哈，要是最终经过调查弄清楚了乌木是在公共河道里面被挖掘出来的，那么案件的性质就会出现根本性质的改变。依据我国的法律规定，河道以及它的床底所拥有的资源通常情况下是归国家所有的。地点方面的争议，直接和适用哪一种法律规定有着关联，这是本案当中核心的争议点之一。

政府行为的合法性争议

镇政府知晓情况之后，安排人员把乌木运走并且进行保管，宣称耗费了24万元。这一行为是不是合法，变成法庭必定要审查的第三个重点。在物权归属还未清楚的状况下，行政机关有没有权力直接占有还有控制该项财产。

根据行政诉讼方面的规则，镇政府得就自身行为的合法性担负起举证的责任，它一定要证实自身的行动存在清晰确切的法律授权条件，或者它的那些行为可是归属于为防止财产遭受损失才部署的紧急万分且必要的举措，不然它所施行的行为就存在着有可能被判定为违法的那种风险情况。

法律空白下的归属难题

即便是前面的三个问题全部都于吴高亮来说是有利的情况，然而他依旧是面临着最为重大的法律方面的障碍：乌木本身究竟从归属上来说是属于谁的呢？当时正在施行的《物权法》以及与之相关联的法律对于乌木这种定义为“自然孳息”或者“埋藏物”的情况并没有给出明确的规定，如此便形成了法律上的空白地带。

对于法律界而言存在着激烈的争论，一种观点觉得，法律要是没有明确归属于个人所有那就应该认定推定为国家所有，另一种观点却觉得，在并非国家所有的土地上被发现，发现者能够依据先占原则去获取所有权，而这个根本问题的答案，是需要法官展开艰难的法律解释并进行裁量的。

类似纠纷的普遍性与影响

此案件可不是单独的例子，在四川彭州乌木案打官司期间以及之后，四川其他区域还有贵州等地接连出现类似的乌木所有权归属方面的纠纷，这显示出，随着乌木市场价值的升高，因为法律界定不清楚而产生的矛盾已经具备普遍性。

这些案件一同突显了自然资源开发利用跟产权制度间的张力，各个案件的判决不但关乎当事人的巨额经济利益，而且极有可能为全国处理相同类型问题开创先例，其影响颇为深远 。

调解的困境与当事人的底线

在诉讼进行期间，法院是有过来组织展开调解的，然而双方之间的差距实在是非常巨大。镇政府一开始仅仅愿意给出数万元这样的补偿或者奖励，这跟吴高亮所评估出来的乌木价值相比那可是相差得极远。虽说吴高亮表明自己并不排斥去继续进行调解，可是他设定了清晰明确固定无误的底线 。

吴高亮持有这样的看法，鉴于其自身的发现以及前期所做的投入，公平合理的补偿金额应当处于数百万元的范畴。而调解到底能不能成功，其关键在于双方是不是能够于“奖励发现者”以及“国有资产不流失”这两者之间寻觅到一个彼此都能接纳的平衡点，这毫无疑问是对司法智慧的一种考验。

这场诉讼，并非仅仅是围绕着七根乌木展开，更是针对处于模糊区域的权利所进行的斗争。您是否这般认为，对于那些在法律之中未曾有明晰条文加以规定的自然资源来讲，其所有权究竟是应当优先归属为发现者个人呢，还是直接就被推定为国家所拥有呢？欢迎于评论区去分享你自身的看法，要是觉得分析具备合理性，请对其点赞予以支持。